문화인류학 현지 조사 방법 - 커뮤니티 연구 설계

- 커뮤니티란 공동의 조직이나 관심을 가지거나 또는 동일한 장소에서 동일한 법칙과 규율의 지배하에 생활하는 일단의 사람들.

- 이러한 의미에서 사회과학자들은 인간 집단에 관심을 가지고 있는 한 항상 '커뮤니티'를 연구해 왔음.

- '사회'와 '문화'라는 용어들은 이러한 집단들을 보다 높은 추상의 수준에서 논의하기 위해 발전된 것.

- 그러나 학자들이 실제로 연구한 것은 커뮤니티 - 즉 우리가 관찰하고 그 안에 들어가 살 수 있으며 또한 기술할 수 있는 사람들의 집합.

- 아렌스버그, 킴볼은 커뮤니티란 하나의 실체가 아니라 프로세스라 가정. 따라서 '커뮤니티란 무엇인가?'라는 질문은 부정확. 오히려 '커뮤니티란 무엇을 하는가?'라고 물어봐야 함. 그리고 이를 토대로 '개인들 상호간의 활동에 있어, 또한 그 환경 내에 있는 물리적 항목들과의 상호작용에 있어서 드러나는 개인들 간의 관계 내의 규칙성'을 찾아봐야 함.

- 커뮤니티는 사회와 문화 내에서 조직과 커뮤니케이션의 기본적인 단위처럼 보임. 그리하여 다시 한 번 우리들은 커뮤니티의 규준을 커뮤니케이션과 상호작용이라는 관점에서 정의할 수 있는 것으로 보는데, 여기에서 한 가지 중요한 차이점이 존재. 단지 아무 것이나 커뮤니케이션한다고 충분한 것이 아니라 '문화'를 커뮤니케이션해야 한다는 점.

- 커뮤니티란 사회화 socialization 와 문화화 enculturation 의 담당자이며 어린이나 신입자가 일정한 사회문화체계의 구성원으로서 그 지위와 역할을 학습하는 도구.

- 비록 커뮤니티는 다른 장소에 있는 커뮤니티들과 재화와 용역을 교환하기 위해 항상적으로 접촉하고 있다 하더라도 각 커뮤니티는 가장 기본적인 제도를 보유하고 있는 한, 그 자체의 자율성 역시 보유.

- 이러한 상호연관된, 그러나 자율적인 커뮤니티의 집합들은 응집력 있는 '사회'를 형성할 수 있음.

- 커뮤니티란 그것이 어디에 있든, 또한 그 특징이 무엇이든 문화의 전달을 위한 단위이며, 또한 이는 단지 그 자체 흥미의 대상으로서뿐만 아니라 그것이 뿌리를 두고 있는 사회, 문화 체계의 소유주로서도 연구될 수 있음.

- 그러므로 커뮤니티 연구의 진정한 본질은 자연주의적 naturalistic (즉 집단을 하나의 실험적 디자인의 일부로서가 아니라 존재하는 그대로 관찰)이며, 또한 비교적 comparative (커뮤니티를 독자적인 '실체'로서 연구할 수 있는 독립적인 단위라기보다는 상호간에 비교가 가능한 문화의 대변자로서 연구).

- 연구자는 고전적인 민족지가 부족사회를 연구하는 것과 거의 동일한 방법으로 커뮤니티를 연구. 즉 총체적으로 연구.

- 비록 연구자가 현지에 들어갈 때 검증을 위한 구체적인 가설을 갖고 있거나 혹은 문화의 특정 영역 (종교행위, 정치체계 또는 기타)에 흥미를 가지고 있을 수도 있으나, 보다 구체적인 행위들이 발생하는 맥락을 이해할 수 있기 위해서는 커뮤니티에 대해 가능한 한 철저히 연구할 필요가 항상 존재.

- 커뮤니티 연구의 목표는 '세부사항의 망라' exhaustion in detail 이 아니라 '심층적인 조망' depth of view.

- 심층인터뷰, 참여관찰, 계보적 방법, 생애사 수집, 개인적 문서와 민담 분석, 기타 모든 것들은 완전한 커뮤니티 연구의 일부인데, 이는 이들이 특정 장소에 관한 사실과 숫자들을 최후의 하나까지 모두 기록 가능하도록 해주기 때문이 아니라 이들이 동일한 행위의 수많은 다양한 측면에 관해 조명을 해주기 때문.

- 줄리언 스튜어드 Julian Steward : 아렌스버그와 킴볼의 접근법에 대한 수정. 커뮤니티란 보다 넓은 사회체계의 완전한 대변자처럼 연구될 수 있다는 가정을 배척.

- 스튜어드는 사회, 문화체계를 연구하기 위해서는 결국 이를 형성하는 상이한 여러 유형의 커뮤니티 전부를 연구할 필요가 있다고 느낌. 왜냐하면 이들 중 그 어느 것도 완전히 대표적이지 못하기 때문.

- 이러한 작업은 단지 하나의 커뮤니티에 대한 '철저한' 연구보다 명백히 훨씬 더 복잡한 작업임. 그래서 스튜어드는 보다 대규모의 연구조사팀을 사용하는 것을 선호했는데, 특히 인류학 뿐 아니라 여러 다양한 사회과학들을 대표하는 조사팀을 원함. 이러한 연구조사팀 내부의 소집단들은 수 개의 선택된 커뮤니티 중 하나를 보다 깊이 연구할 책임을 지게 됨. 이러한 방식으로 연구조사를 행하는 데 있어 가장 중요한 것은 비교가능성 comparability 의 확보. 즉 모든 조사자가 동일한 질문을 동일한 방식으로 제기하며 또한 동일한 유형의 사물들을 관찰한다든지 하는 것. 각 커뮤니티는 다음과 같은 측면에서 연구되고 또한 비교되어야만 함. 즉 현지의 지방적 단위 local units (가구, 거리, 이웃), 특수 집단 special groups (인종집단, 카스트집단, 계급집단, 종족집단), 공식적 제도 formal institutions (정당, 교회집단, 봉사클럽 등)

<아래는 일반적인 커뮤니티 연구에 있어 자료를 수집하는 방법에 대한 일반적인 요강>

I. 연구의 대상이 되는 커뮤니티의 범위 정하기

가. 이 커뮤니티의 경계는 무엇인가?

1. 지리적 경계 (예: 산, 강 등)

2. 인구학적 또는 기타 인적 경계 (예: 커뮤니케이션은 종교적, 언어적 경계에서 종료)

3. 공식적인 경계 (예: 정부가 설정한 행정구역 경계)

나. 이 커뮤니티를 인접한 다른 커뮤니티들과 상이한 것으로 만드는 특별한 요소들은 무엇인가?

다. 어떠한 요인들이 이 커뮤니티를 인접한 지역 내의 다른 커뮤니티들과 연계시키는가?

라. 이 커뮤니티에 도달하거나 또는 이 커뮤니티 내를 돌아다니기 위해 어떠한 편의시설들이 존재하는가?

1. 교통수단

2. 커뮤니케이션 수단

II. 커뮤니티에 들어가기

가. 커뮤니티에 들어가는 데 있어 특별한 준비가 필요한가?

1. 지방의 보안관 사무소 혹은 경찰서장의 허가

2. 부락의 장로들의 협조

3. 여권과 비자

나. 커뮤니티에 도달하는 최선의 방법은 무엇인가? (가장 신속하고 가장 비용이 적게 드는 방법)

다. 일년 중 다른 시점보다 커뮤니티에 들어가는 데 더욱 적합한 시기가 존재하는가? 만일 그러하다면 그 이유는 무엇인가?

라. 장기간에 걸쳐 이곳에서 생활하기 위해 어떠한 특별한 의복이나 장비가 필요한가? (만일 특별한 의복이나 장비가 필요하다면 이는 현지조사자가 휴대하고 들어가야만 하는가? 아니면 커뮤니티 자체 내에서 더욱 저렴하거나 보다 쉽게 구할 수 있는가?)

III. 커뮤니티 내에서 연구조사자 지위의 확립

가. 조사자는 누구와 가장 먼저 접촉해야 하는가?

1. 관리들

2. 사회적 지도자들 social leaders

3. 보통 사람들

나. 만일 이들 중 어느 하나 혹은 다른 사람들을 즉시 접촉하는 것이 상이한 결과를 가지고 온다고 생각하면 그 이유를 설명할 것.

다. 조사의 초기 단게에서 회피해야 하는 사람들이 존재하는가?

1. 집단들

2. 개인들

라. 이러한 사람들을 왜 회피해야 하는가, 그 이유를 설명할 것.

마. 거주지는 어느 곳에 설정해야 하는가?

1. 자신의 집을 살 것인가?

2. 독립가옥 또는 아파트 또는 방을 세낼 것인가?

3. 누군가의 집에 하숙을 할 것인가?

a) 혼자인 사람과 함께 살 것인가 또는 가족과 함께 살 것인가?

b) 어떠한 종류의 사람들과 함께 살 것인가?

바. 조사자는 자신이 행하고 있는 조사를 어떻게 설명해야 하는가?

사. 조사자는 커뮤니티 내에서 일자리를 찾아야 하는가? (본래의 조사연구 활동 이외의 일거리)

1. 만일 그러하다면 그 이유는 무엇이며 어떠한 일자리를 찾을 것인가? 만일 그렇지 않다면 그 이유는 무엇인가?

2. 조사자는 조사지역의 조직들 (교회, 클럽 기타 등등)에 가입하고 그 회합에 참석해야 하는가?

아. 조사자가 독신일 경우 현지의 남성 혹은 여성과 데이트를 할 것인가? 만일 그러하다면 그 이유는 무엇인가? 만일 그렇지 않다면 그 이유는 무엇인가?

자. 만일 커뮤니티가 대규모이며 주민의 수가 많다면 누구를 주요 정보제공자로 삼을 것인가? 그 이유는 무엇인가? 주요 정보제공자는 어떻게 선정할 것인가? 조사자가 이들의 우정과 협조를 획득할 수 있는 최선의 방법은 무엇인가? 정보제공자에게 정규적인 보수를 지급할 것인가? 정규적인 선물이 적당한가? 혹은 그 어떠한 증여행위도 부적절한 것으로 간주되는가? 만일 무엇인가를 주어야 한다면 무엇을 주는 것이 가장 적합한가? (금전, 음식물, 기타 편의)

IV. 방법 (연구조사자가 특히 집중적으로 연구하고자 하는 특정한 문화의 영역을 가지고 있지 않다고 가정할 경우)

가. 연구조사자가 커뮤니티에 대한 '심층적 개관' depth in view coverage 을 얻기 위해서 사용할 자료수집 테크닉을 상세히 논할 것. 여러분은 본서에서 논의된 테크닉들을 사용하거나 혹은 현지 상황에 보다 적합하다고 생각되는 테크닉들을 고안할 수 있다.

1. 특정한 테크닉을 다른 사람들보다 어느 일정한 부류의 사람들에 대해 사용하는 것이 보다 적절한가? 만일 그러하다면 그 이유는 무엇인가?

2. 특정한 테크닉이 다른 종류의 자료들에 비해 어느 특정한 유형의 자료들을 수집하는 데 보다 적절한가? 만일 그러하다면 그 이유는 무엇인가?

나. 카메라나 녹음기를 사용하는 것이 결례가 되는가? 혹은 그 외에 부적합하다고 간주되는 상황이 존재하는가? 만일 그러하다면 그 이유는 무엇인가? 필요한 경우 어떻게 하여 이에 대한 대체수단을 찾을 것인가?

다. 조사연구 테크닉을 기술함에 있어 어떠한 종류의 장비가 필요한가에 대한 약간의 언급을 반드시 포함시키도록 할 것 (카메라, 필름, 테이프, 측정도구, 기타). 또한 자료수록이라는 문제에 관해 노트를 하도록 할 것. 즉 현지조사 노트는 어떻게 작성되고 보관되어야만 하는가? 효율적인 활용을 위해 현지조사 노트를 어떻게 조직화하는 것이 가장 최선의 방법인가?

V. 커뮤니티를 떠날 때

가. 연구조사자는 그의 출발 계획에 관해 누구에겐가 공식적으로 통보해야만 하는가?

나. 연구조사자는 현지의 정보제공자에게 작별의 선물을 해야만 하는가? 연구조사자는 정보제공자들로부터 다량의 작별 선물을 기대해야 하는가? 만일 그러할 경우 그러한 호의에 대한 연구조사자의 적절한 대응은 무엇인가? (즉 연구조사자는 심지어 현지를 떠난 이후에도 계속하여 이에 대한 보답을 할 것이 기대되는가?)

VI. 현지조사 이후의 기간

가. 연구조사자는 자료의 분석과 보고서의 작성을 어떻게 조직화해야 하는가?

나. 만일 조사대상이 되었던 커뮤니티가 연구조사자의 분석에 관해 아는 것이 바람직하다고 가정할 경우 연구조사자는 보고서의 출판에 앞서 현지인들의 승인을 얻어야만 하는가? 만일 그러하다면 연구조사자는 누구에게 이러한 요청을 해야 하는가? 또한 그러한 요청은 어떻게 해야 하는가?

다. 일단 보고서가 출판되면 연구조사자는 커뮤니티의 구성원들에게 보고서의 사본을 어떻게 배포해야 하는가? 얼마나 많은 부수를 누구에게 배포해야 하는가?

라. 여러분이 선정한 커뮤니티에서의 현지조사의 수행에 있어, 특히 현지의 사정에 적합하다고 생각되는 기타 코멘트를 추가할 것.