728x90
반응형

 

- 근대에 들어와 자연과학의 놀라운 성취를 목격한 사람들은 인간과 사회에 대한 이해, 분석도 언젠가 그와 같은 수준에 도달할 수 있을 거라 기대하게 됨.

- 인간과 사회에 대한 학문을 자연과학 모델로 발전시키려는 움직임 등장.

-> 객관적이고도 엄밀한 관찰과 자료의 축적과 이를 통한 법칙의 발견.

- 사회과학은 자연과학의 눈부신 성과에 깊은 인상을 받고 인간과 사회에 대한 탐구에서도 자연과학적 성취와 유사한 것을 이룩하기를 기대하기 시작.

- 초기 사회학자, 사회과학자들은 사회해부학 social anatomy, 사회생리학 social physiology, 사회물리학 social physics 등의 용어 사용.

- 자연과학을 모방하려 했고, 통계학과 계량적인 접근 사용 시작 -> 중요한 방법론적 전진.

 

- 자연과학에 매료되고 자연과학을 이상으로 삼는 사람들에게는 행위자의 관점, 행동과 의식의 괴리, 연구대상 사회 구성원들과의 라포의 필요성 등이 문제시되지 않았음.

- 사회과학에서 자연과학 방법론 모방의 한계 : 자연과학의 대표적 방법 중 하나인 변수 통제에 의한 실험이 거의 불가능.

- 이와 같은 상황에서 자연과학을 이상으로 삼는 사람들이 착안한 방법 중 하나가 여러 상이한 문화와 사회에 대한 비교연구와 함께 이뤄지는 현장연구.

- 현장에서 이루어지는 민족지적 연구는 사회과학이 변수 통제에 의한 실험이 불가능하다는 한계를 극복하기 위한 방법 중 하나로 간주됨.

 

- 미개사회란 상대적으로 고립되어 있고 단순하다고 여겨졌음.

- 초기 인류학자들은 미개사회에 대한 면밀한 관찰에 대해 자연적 실험 natural experiment 또는 자연적 상태에서의 실험 experiment in natural setting 같은 효과를 갖는다고 봄.

- 변수를 임의적으로 통제하는 것은 불가능하지만 미개사회가 처한 조건이나 변수들은 비교적 쉽게 파악할 수 있기 떄문에 미개사회에서의 현장 연구가 궁극적으로 자연적 상황에서의 실험에 준한다고 판단.

 

- 인류학 성립 초기에 이용해야 했던 다른 문화에 대한 기록 자료의 질과 신뢰성 문제 -> 인류학자들에게 민족지적 현장연구를 중사하게 만든 가장 중요한 이유로 작용.

- 이 시기 인류학자들은 세계 여러 민족과 이들의 풍습을 다룬 탐험가, 선교사, 상인, 여행자 등의 기록을 많이 사용.

- 서재의 의자에 앉아서 이런 자료를 분석하던 인류학자들은 안락의자 인류학자 armchair anthropologists 라 비판.

- 안락의자 인류학자들은 문제가 많은 탐험가, 선교사, 상인, 여행자 등의 기록에 의존해 연구를 진행하다 한계를 느낌 (허풍, 편견, 왜곡, 날조가 가득한 자료가 많았으나 이를 판별할 방법의 부재)

- 이는 훈련을 받은 전문적인 인류학자가 현장연구를 수행하면서 자료를 수집해야 한다는 필요성 제기로 이어짐.

 

- 브로니슬로 밀라노프스키 : 트로브리안드섬에서 장기적이며 철저히 현장연구 수행.

- 밀라노프스키가 현장연구를 수행하던 때는 현장연구의 필요성이 강조되던 때.

- 밀라노프스키는 민족지적 현장연구의 새롱누 기준과 전범 제시.

- 밀라노프스키의 연구 방법을 통해 이후 현지어를 습득하고 현장에서 최소한 1년 이상 체류하며 집중적인 현장연구를 하는 것이 인류학의 표준적인 방법이자 특징으로 확립됨.

 

현장연구 철학 및 관점의 차이

 

- 장기적이며 철저한 현장연구를 통해 자료를 수집한다는 점에서는 동일해 보이나, 현장연구의 근저에 있는 철학은 인류학이 근대적 학문으로 등장한 이후 상당한 변화를 겪어왔음.

- 영국 A. R. 레드클리프브라운 : 인류학이란 사회를 연구하는 자연과학 anthropology as the natural science of society 라는 입장을 분명히 함.

- 레드클리프브라운은 자연과학자가 자연현상을 계속 정확히 관찰해 그 결과를 축적하면 자연계를 움직이는 법칙을 알아내는 것처럼 주도면밀한 민족지적 연구를 거듭해 충분한 자료를 확보하면 언젠가 자연과학 법칙에 필적하는 사회과학 법칙도 찾아낼 수 있을 거라 기대.

- 레드클리프브라운은 현장연구를 수행하면서도 연구자는 관찰할 수 있는 구체적인 개개인의 실제 행동이나 관계에 연연해서는 안 되며, 그 근저에 있는 규범, 지위, 역할, 구조 등을 파악해야 한다고 강조.

- 인류학은 개별적이며 특수한 것을 기술하는 개별기술적 학문이 아니라 규칙적이며 보편적인 것을 추구하는 법칙정립적 학문이 되어야 하기 때문에 예외적이며 독특한 것, 개인의 시각이나 관점은 오히려 배제되어야 한다고 주장.

 

- 반면 역사학이나 사회과학 등은 본질적으로 인간의 '의식'이나 '의지'가 개입된 인간의 행위를 연구대상으로 삼기 때문에 근본적으로 자연과학과 다를 수 밖에 없다는 논의도 등장.

- 학문이 되기 위해서 반드시 자연과학적 객관성이나 법칙의 정립이 필요하지는 않으며, 사회과학도 나름대로 편견을 배제하고 자료의 정확성을 확보하기 위해 엄밀한 연구방법과 자료수집 절차를 발전시킬 수 있다는 주장.

- 대상과 목적이 다른 학문은 방법론도 다를 수 밖에 없다는 시각.

- 인간의 행동은 외관상 동일해 보여도 그 의미가 다를 수 있음.

- 행동에 대한 이해 verstehen, understanding나 해석 interpretation 이 매우 중요하다고 봄.

- 주요 인물 : 사회학에서 막스 베버, 인류학에서 클리퍼드 기어츠.

 

- 현장연구 철학 및 관점의 차이는 누가 옳다고 할 수는 없음.

- 문화인류학 발전사를 보면 특정 시기에는 보편적 법칙 추구가 주류인 때가 있고, 특정 시기에는 개별성에 주목하는 것이 주류인 때가 있음.

- 주류적 관점이 너무 한 극단으로 치우칠 때마다 다른 편 주장이 제기되고 균형을 맞춰가는 형태로 문화인류학은 발전해왔음.

 

- 보편법칙성으로 극단적으로 흐를 때 : 개별적 차이가 무시되어버림. (분명히 차이가 큰데 모두가 다 똑같다, 획일성 강조)

- 개별적 차이 강조가 극단적으로 흐를 때 : 극단적 문화상대주의 (인류 보편적 정의에서 벗어난 것조차도 특수성, 개별적인 것으로 넘어가 방관, 방치로 이어짐)

반응형

Posted by 좀좀이

댓글을 달아 주세요

  1. 두번 읽었네요...제 지식의 한계를 절감합니다. 노력해야 겠네요.ㅋ

    2021.01.17 20:38 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 쉬우면서 어려운 내용이에요. 보편성과 개별성 어디에 중점을 둘 지에 관한 내용인데 이건 따지고 들어가면 사실 답이 없어요. 성악설, 성선설 뭐가 맞냐 싸우는 것처럼요

      2021.01.17 22:19 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]